Raksasa media sosial telah melewati ambang batas dalam melarang Presiden AS Donald Trump dan sejumlah pendukungnya - dan sekarang menghadapi kebingungan dalam mendefinisikan upaya mereka untuk tetap netral secara politik sambil mempromosikan demokrasi dan kebebasan berbicara.
Setelah kekerasan yang belum pernah terjadi sebelumnya di kursi Kongres, Trump dilarang karena menghasut para perusuh - di platform termasuk Facebook, Twitter, YouTube milik Google, dan Snapchat. Jaringan alternatif Parler, yang menarik banyak pendukung Trump, dipaksa offline oleh unit layanan web Amazon.
Larangan itu membuka jalan baru bagi perusahaan internet, tetapi juga menghancurkan anggapan lama bahwa mereka hanyalah platform netral yang terbuka bagi semua orang untuk mengekspresikan pandangan apa pun.
"Melarang Donald Trump adalah penyeberangan Rubicon untuk perusahaan media sosial, dan mereka tidak bisa kembali," kata Samuel Woolley, seorang profesor dan peneliti di University of Texas Center for Media Engagement. "Hingga saat ini tujuan terbesar mereka adalah untuk mempromosikan kebebasan berbicara, tetapi peristiwa baru-baru ini menunjukkan bahwa mereka tidak dapat lagi melakukan ini."
Kepala Twitter Jack Dorsey pekan lalu membela larangan Trump sementara mengakui itu berasal dari "kegagalan kami pada akhirnya untuk mempromosikan percakapan yang sehat" dan bahwa itu "menetapkan preseden yang menurut saya berbahaya: kekuatan yang dimiliki individu atau perusahaan atas sebagian dari percakapan publik global. "
Javier Pallero, direktur kebijakan untuk kelompok nirlaba hak digital Access Now, mengatakan pelarangan Trump bisa menjadi permulaan bagi perusahaan media sosial yang bergulat dengan konten berbahaya, termasuk dari para pemimpin politik.
"Perusahaan telah bereaksi terhadap seruan untuk kekerasan oleh presiden di Amerika Serikat, dan itu panggilan yang bagus. Tetapi mereka telah gagal di daerah lain seperti Myanmar," di mana media sosial telah digunakan untuk melakukan penganiayaan, kata Pallero.
Platform sosial dipaksa di beberapa bagian dunia untuk memilih mengikuti hukum nasional atau memprioritaskan prinsip-prinsip hak asasi manusia, Pallero mencatat.
"Kami meminta platform untuk mengutamakan hak asasi manusia. Terkadang mereka melakukannya, tetapi semua keputusan tentang tata kelola konten selalu menjadi permainan frustrasi," katanya.
Dalam rezim otoriter dengan undang-undang media sosial yang membatasi, Pallero mengatakan platform "harus tetap ada dan memberikan suara kepada aktivis demokrasi ... namun jika mereka harus mengidentifikasi pembangkang atau menyensor mereka, mereka mungkin harus pergi, tetapi bukan tanpa perlawanan."
Woolley mengatakan jejaring sosial yang melarang Trump kemungkinan akan menghadapi tekanan untuk mengambil tindakan terhadap para pemimpin bergaya serupa yang menyalahgunakan platform tersebut.
"Mereka tidak bisa begitu saja melarang seorang politisi di AS tanpa mengambil tindakan serupa di seluruh dunia," katanya. "Itu akan dianggap memprioritaskan Amerika Serikat dengan cara yang akan dianggap tidak adil."
Larangan Trump adalah langkah besar untuk Twitter, yang digunakan presiden untuk pengumuman kebijakan dan untuk terhubung dengan lebih dari 80 juta pengikutnya. Hingga baru-baru ini, platform telah memberi para pemimpin dunia kelonggaran saat menegakkan aturan, dengan memperhatikan bahwa komentar mereka adalah untuk kepentingan publik meskipun mereka menghasut.
Pencabutan platform Trump menggarisbawahi kekuatan luar biasa dari segelintir jejaring sosial atas arus informasi, kata Bret Schafer, seorang peneliti dari Alliance for Securing Democracy.
"Salah satu hal yang memaksa mereka untuk bertindak adalah kami melihat retorika presiden memanifestasikan dirinya dalam kekerasan dunia nyata," kata Schafer. "Mungkin di situlah mereka menarik garis."
Namun dia mencatat ketidakkonsistenan dalam menegakkan kebijakan ini di bagian lain dunia, termasuk di rezim otoriter.
"Itu adalah argumen yang sah tentang apakah para pemimpin di beberapa negara ini harus diizinkan untuk memiliki akun ketika warganya tidak, dan tidak dapat mengambil bagian dalam diskusi," kata Schafer.
Perusahaan internet kemungkinan besar akan menghadapi seruan yang meningkat untuk regulasi menyusul gejolak baru-baru ini.
Karen Kornbluh, yang mengepalai inovasi digital dan inisiatif demokrasi di German Marshall Fund, mengatakan setiap perubahan peraturan harus sederhana untuk menghindari pemerintah mengatur pidato online.
Kornbluh mengatakan platform harus memiliki "kode etik" transparan yang membatasi disinformasi dan hasutan untuk kekerasan dan harus dimintai pertanggungjawaban jika mereka gagal untuk memenuhi persyaratan tersebut.
"Saya rasa kami tidak ingin mengatur internet," katanya. "Kami ingin menerapkan perlindungan offline untuk hak individu."
Platform juga dapat menggunakan "pemutus sirkuit" untuk mencegah konten yang meradang menjadi viral, meniru model yang digunakan di Wall Street untuk ayunan ekstrem.
"Kode seharusnya tidak berfokus pada konten tetapi pada praktik," katanya. "Anda tidak ingin pemerintah memutuskan konten."
Schafer mengutip kebutuhan untuk "beberapa pengawasan algoritmik" dari platform untuk memastikan terhadap bias dan amplifikasi konten inflamasi.
Dia mengatakan undang-undang Pasal 230 yang kontroversial tetap penting dalam memungkinkan platform untuk menghapus konten yang tidak pantas, tetapi tetap menantang "untuk memoderasi dengan cara yang melindungi kebebasan berbicara dan kebebasan sipil."
Daniel Kreiss, seorang profesor dan peneliti di Pusat Informasi, Teknologi, dan Kehidupan Publik Universitas Carolina Utara, mengatakan platform utama "harus membangun kembali kebijakan mereka dari bawah ke atas" sebagai akibat dari krisis.